Danıştay, Kasım ayında verdiği bir kararda, polis memurlarının gerekli ikinci bölge hizmetlerinin, hizmet ihtiyacı gibi sebeplerle 3 defadan pozitif ertelenmesinin yönetmeliğe dobra dobra tutarsız olduğunu belirtti.
(Danıştay, 5. Daire, 02.02.2017 tarih ve E. 2016/23599, K. 2017/1397 sayılı Karar.)
Laf konusu davada terörle çaba branşlı polis memurunun zorunlu ikinci bölge hizmetine ikinci kez atanması işlemine karşısında, gerekli ikinci alan hizmetini daha önce hiç yapmamış çoğu personelin hizmet bölgesine atamalarının yönetmeliğe tutarsız olarak 3 defadan artı ertelendiği gerekçesiyle iptal davası açılmıştır. Danıştay davacının, iddiasının haklı olduğunu, fakat gerekli bölge hizmetini hiç yapmamış olmasına rağmen yönetmeliğe aykırı olarak 4. Kere ertelemeleri yapılan personelin sayısının 72 olduğu ve bu 72 personelin de hesaba katılarak yeniden yapılan sıralamada davacının listede yer alacak olduğunu belirterek atama işlemini iptal etmemiştir.
Kararda Danıştay her ne dek polis memurunun zorunlu alan atamasını iptal etmese de, kararda zorunlu ikinci alan hizmetlerinin yönetmeliğe tarafından hizmet ihtiyacı gibi sebeplerle maksimum 3 defa ertelenebileceğini ve zorunlu alan görevini hiç yapmayanların ikinci gez yapacaklara göre öncelikli değerlendirmesi gerektiğini ifade etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
No : 2016/23599
Karar No : 2017/1397
Temyiz İsteminde Bulunan (Sanık): Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri
Karşı Taraf (Şikayetçi) :
İstemin_Özeti : Yöneticilik Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararının, dilekçede yazılmış nedenlerle, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi gereğince temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : Mehmet Arıcı
Düşüncesi : Yöneticilik Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Dava, ........ İl Güvenlik Müdürlüğü emrinde terörle çaba branşlı polis memuru olarak tayin yapan davacının, ikinci alan ikinci tahsis sırası geldiğinden bahisle, ........... İl Güvenlik Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 15.5.2014 tarihli Güvenlik Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Idare Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararıyla; hizmet ihtiyacı sebebiyle ikinci bölgeye ataması yapılmayan personelle ilgili olarak ilgili Yönetmeliğin 29. maddesinde, 3 defadan artı askıya alma talebinde bulunulamayacağı yolundaki düzenleme göz önüne alındığında, idarenin durdurma sınırı dahilinde hizmetine gereklilik duyduğu personelin atamasını erteleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, ama olayda zorunlu olan ikinci alan hizmetini daha önce hiç yapmamış personel arasında Yönetmeliğin 29. maddesine tutarsız olarak 3 defadan fazla ataması ertelenen fazla sayıda personelin bulunduğu dikkate alındığında, hukuka aykırı olarak (3 defadan artı) ertelemesi yapılan personelin sıralamada davacının önünde yer alması halinde davacının liste açık havada kalacağı, gerekli ikinci alan birinci görev hizmetini 2004 yılında tamamlayan davacının ikinci bölgeye her yerde atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu operasyon iptal edilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka yerinde olduğunu öne sürmekte ve Yöneticilik Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Güvenlik Hizmetleri Sınıfı Mensupları Görev ve Yer Değişiklik Yönetmeliğinin "Hizmet Bölgeleri" başlıklı 21. maddesinde, yurdun birinci ve ikinci hizmet bölgeleri almak üzere iki hizmet bölgesine ayrıldığı; "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23. maddesinde, personelin, Yönetmelikte belirtilmiş süre dek en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesinin zorunlu olduğu ve bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceği; oysa, sağlık ya da benzeyen durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanacağı; "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde ise, ikinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırasının, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları göz önüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına kadar tespit edileceği; ikinci bölgeye ikinci defa atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırasının; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaralarının esas alınarak, öteki rütbedeki personelin sırasının ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaraları alınarak yapılacağı; birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmelerinin, kendi aralarında sicil numarası esasına tarafından ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılacağı, birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci alan hizmet süresini yükleme şartı aranmayacağı; "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Askıya Alma" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, devir sırası geldiği ya da hizmet süresini doldurduğu için öteki bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür ya da daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğe doğrudan yan birimlerde bölüm amirleri göre, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumlarının Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanacağı hükmü yer almış; 4. fıkrasında ise, ikinci fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanların, ertesi sene haklarında bir gerekçeye dayanan yeni bir askıya alma talebi olmadığı takdirde, hizmetle sorumlu oldukları bölgelere atanacakları, birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa durdurma teklifinde bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasında yer alan data ve belgelerin incelenmesinden; 2014 yılı genel görev döneminde, terörle uğraş branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç atanmayan 289, daha önce zorunlu ikinci alan hizmetini tamamlamış 1068 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 193'ü başta, 293'ü ikinci kez atanmak üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 486 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce ikinci bölgeye hiç atanmayan 72 personelin ise 3'ten artı ertelemesi yapılmak suretiyle Yönetmeliğe tutarsız olarak atamalarının ertelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez atananların toplam sayısının 293 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka tutarsız olarak ertelenmiş 72 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci kez atanan personel arasında 171. sırada yer aldığı göz önüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 72 personel ikinci bölgede görevlendirilmiş olsa bile, davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına kadar atanan 221 (293-72) personel içinde kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka kuraldışılık, işlemin iptali yolundaki Idare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle Yöneticilik Mahkemesinin 5.6.2015 tarih ve E:2014/1082, K:2015/768 sayılı kararının; 2577 sayılı Yönetimle Ilgili Suçlama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi gereğince uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Yasa ile öbür 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilmiş hususlar da gözetilerek bitmiş bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın bildiri tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 2.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hiç yorum yok
Yorum Gönder